La contratación por el cliente con otra empresa no vulnera el derecho de huelga si no hay vinculación

jueves 16 de marzo de 2017
Me gusta

STS (sala de lo Social, Sección 1ª), de 3 de enero, rec. 59/2016 (RJ/2016/6285). Ponente: Jesús Souto Prieto.

La empresa ALTRAD, dedicada al montaje de andamios, entre otras cosas, inicia un proceso de reestructuración mercantil consistente en una modificación sustancial de las condiciones de trabajo que afectará a la totalidad de la plantilla y de los centros de trabajo, con la finalidad de garantizar la viabilidad futura de la empresa. Para justificar esta medida se basa en causas objetivas de tipo económicas y sigue la vía del art. 41 ET, procediendo a la composición de la Comisión Negociadora.

Durante dichas negociaciones la representación social convoca una huelga en el centro de Tarragona y la empresa se ve obligada a informar a sus clientes esta, ya que no consigue que la RLT imponga unos servicios mínimos, ya que entienden que no existe esa obligación en tanto que no se realizan servicios públicos ni esenciales.

Por ese motivo, las empresas Dow y Basell, ambas con un contrato de 3 años con ATRAD para el montaje de andamios, al ver que no recibirá esa prestación de servicio, pide precio a una tercera empresa, Kaefer, para que ejecute un montaje urgente de andamios. Por este motivo y con base en las Sentencias de Grupo Prisa y Coca-Cola, la Audiencia entiende que hubo vulneración del derecho de huelga y declaró la nulidad la MSCT, «por entender que la contratación por los clientes de la empleadora de terceras empresas para realizar el trabajo que deberían desempeñar los huelguistas vulnera el derecho a la huelga de éstos».

Sin embargo, el TS no está de acuerdo con este pronunciamiento, al entender que las sentencias del Grupo Prisa y de Coca-Cola no son equiparables al supuesto actual. Por un lado, en el caso del Grupo Prisa estaban demandadas todas las empresas del grupo, no solo las de la huelga y, además,. teniendo dicho grupo un administrador único con el 100% del capital social. Por otro lado, respecto del caso Coca-Cola, aquí además se declaró al grupo como «patológico».

Pero en el caso de la empresa demandada, «no existe una vinculación que justifique hacer responder a Altrad Rodisola de una conducta en la que no ha participado y en la que no ha podido intervenir para tomar la decisión (...) y tampoco las referidas empresas clientes forman un grupo de empresas con Altrad». Y es que la empresa no sustituyó a los trabajadores huelguistas, sino que fueron las terceras empresas las que contrataron con otras empresas, de modo que no se quitó fuerza alguna a los representantes y, además, ALTRAD no obtuvo ningún beneficio ya que, al no realizar él los trabajos, tampoco los cobró. Todo ello acompañado de que los propios demandantes entienden que las empresas Dow y Basell no han conculcado su derecho de huelga, pues de haberlo entendido así, también los hubieran demandado, cosa que no hicieron, dirigiéndose exclusivamente contra ALTRAD.

Por ello el TS estima el recurso de casación, anula la sentencia de la AN y declara la MSCT ajustada a derecho, al haber quedado acreditadas las causas económicas en los hechos probados.


Comentarios

Por el momento esta noticia no tiene comentarios. ¡Sé el primero en participar!

¿Quiere comentar esta noticia?
Si es socio o suscriptor, debe iniciar sesión. Caso contrario puede suscribirse o darse de alta como socio en la Asociación Nacional de Laboralistas.
Suscribase GRATIS
Aquí y ahora, y acceda al contenido completo de todos los artículos y noticias
O hagase socio
de ASNALA
Si es socio o suscriptor
Debe iniciar sesión para acceder al contenido completo de las noticias
¿Olvidó su contraseña?
No hay problema, recupere sus datos de acceso al sistema